פסק-דין בתיק ת"ק 013750/02

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים עקיפים שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת דרכים מיום 19/9/02.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת מס' 1 (להלן: הנתבעת) שביטחה את השימוש ברכבו של הנתבע מס' 2 (להלן: הנתבע), הנהג המעורב בתאונה.

2.         התובע טען בתביעתו כי פנה ימינה למקום חניה וכי הנתבע שלא שמר מרחק, פגע ברכבו מאחור.

3.     הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי הנתבע נהג את רכבו בנתיב הימני וכי התובע שנסע בנתיב השמאלי, עקף את רכבו וסטה סטיה חדה לנתיב הימני בו נסע הנתבע. כן נטען כי כתוצאה מהסטיה הפתאומית לא היתה לנתבע אפשרות לעצור את רכבו ולפיכך פגע ברכב התובע, בפינה הימנית אחורית.

4.     התובע העיד כי נסע ברח' הירדן ברמת גן בנתיב הימני וכי הנתבע נסע מאחוריו. התובע העיד כי פנה ימינה לחניה וכי הנתבע פגע ברכבו בחלקו האחורי ימני. התובע העיד כי יש במקום שני נתיבים והכחיש את הטענה שנסע בנתיב השמאלי וסטה באופן מפתיע לנתיב הימני. עוד העיד התובע כי הינו מכיר את הנתבע שגר בשכנות אליו וכי הנתבע הודה לאחר התאונה באשמתו.

5.     הנתבע העיד כי נסע בנתיב הימני וכי התובע שנסע בנתיב השמאלי, סטה לנתיב הימני. הנתבע העיד כי ראה את התובע סוטה לנתיב הימני אך לא ראה שהוא נכנס לחניה וכי הודיע לחברת הביטוח, הנתבעת, כי הוא אשם בתאונה אך נאמר לו שאינו אשם.

6.     כן העיד מטעם הנתבעים מר גולן יוסף, שישב ברכב לצד הנתבע בעת אירוע התאונה. העד העיד כי הנתבע נסע בנתיב הימני וכי התובע נסע בין שני הנתיבים, באמצע הכביש ואז סטה לנתיב נסיעת הנתבע. העד העיד כי לא שם לב איך קרתה התאונה ולא ראה באיזה מרחק נסע התובע או מה רצה לעשות.

7.     מר צמרי, נציג הנתבעת, טען, במעמד הדיון כי הנתבע והעד מסרו לו גרסה שונה בטרם הדיון וכי הנתבע והעד שוחחו עם התובע לפני הדיון ותיאמו גרסאותיהם. לפיכך טען מר צמרי כי הנתבע פועל בניגוד לתנאי הפוליסה וכי יש לדחות את התביעה נגד הנתבעת בהעדר כיסוי ביטוחי. כתמיכה לטענתו הגיש מר צמרי את הודעת הנתבע על אירוע התאונה נ/1, במסגרתה מסר הנתבע כי נסע בנתיב הימני והתובע נסע בנתיב האמצעי וסטה לפתע לנתיב נסיעתו וכי רכב התובע נפגע בפינה האחורית ימנית.

8.     התובע והנתבע הודו כי קיימת ביניהם הכרות על רקע יחסי שכנות אך הכחישו את הטענה כי תיאמו גרסאותיהם.

9.     לאחר שבחנתי עדויות הצדדים, איני רואה על שום מה יצא קצפו של נציג הנתבעת שכן הנתבע העיד שנסע בנתיב הימני וכי התובע שהיה בנתיב השמאלי סטה לעבר הנתיב הימני. כן העיד הנתבע כי הודה לאחר האירוע באשמתו שכן פגע בתובע מאחור, אך נציגי חברת הביטוח אמרו לו כי אינו אשם, ככל הנראה בהסתמך על הודעתו בדבר נסיבות אירוע התאונה ומיקום הנזק ברכב התובע, בפינה האחורית ימנית, כפי שדיווח הנתבע.

לא מצאתי, על כן, כי הנתבע פעל בניגוד לתנאי הפוליסה ואני דוחה את הטענה להעדר כיסוי ביטוחי.

10.    אשר להכרעה באשר לנסיבות אירוע התאונה, אני מעדיפה את גרסתו של התובע על פני גרסתו של הנתבע. גרסתו של התובע כי הנתבע פגע ברכבו מאחור, בעת שביקש לפנות ימינה על מנת להכנס למקום חניה, נתמכת ומוצאת חיזוק בתמונות הנזק ת/1, המעידות על פגיעה בחלקו הימני אחורי של הרכב החל ממרכז הפגוש ועד לפינה הימנית ולא רק בפינה הימנית, כטענת הנתבעים.

זאת ועוד, היות והודעת הנתבע לחברת הביטוח הוגשה נ/1, התרתי גם הגשת הודעת התובע, ת/2 ונמצא כי גרסתו של התובע כי הנתבע פגע ברכבו מאחור, עקבית וללא סתירות.

כמו כן, עדותו של התובע כי במקום ישנם שני נתיבים לא נסתרה וזאת בניגוד להודעתו של הנתבע,נ/1, בה נאמר כי התובע נסע בנתיב האמצעי ולא בנתיב השמאלי כנטען בכתב ההגנה. כן לא נאמר בהודעת הנתבע או בעדותו כי התובע עקף את רכב הנתבע כפי שנטען בכתב ההגנה.

אשר על כן, מצאתי כי האחריות לאירוע התאונה, מוטלת על הנתבע שפגע ברכבו של התובע, מאחור.

11.    אשר לגובה הנזק, התובע צירף לתביעתו אישור הפסדים על פיו נשא בדמי בהשתתפות עצמית, השתתפות עצמית בירידת ערך ודמי כינון בסך כולל של 7,535 ש"ח.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 7,535 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום הגשת התביעה 24/12/02 ועד מועד התשלום בפועל.

כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע הוצאות משפט בסך של 500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן היום 22 במאי, 2003 (כ' באייר תשס"ג) בהעדר הצדדים.